[dlk_mike]

Man måste skilja på två olika saker.

Det första är att man har sämre rätt till egendom än den som har blivit bestulen, även om man har köpt egendomen i god tro.
Man har dock bara sämre rätt till den egendomen om den som blivit bestulen vill kräva tillbaka den inom 6 månader från det att den fått reda på att det är du som har egendomen.

Det andra är ett brott som kallas för häleri, och som de flesta andra brott förutsätter ond tro eller uppsåt.


(Så man kan sammanfatta det med att godtrosförvärv gäller i den mån att man inte blir dömd för häleri om man förvärvar i god tro, men det gäller inte i den mån att man har ovillkorlig bättre rätt till egendomen.)

[The Herminator]

Precis, man kan alltså inte göra godtrosförvärv av stulen egendom men det betyder inte att man automatiskt gör sig skyldig till häleri, bara att man inte får behålla grejen man har köpt.

Som jag skrev innan så krävs det uppsåt för att man ska dömas för häleri - om man alltså inte ens har misstänkt att prylen är stulen (eller åtminstone kan övertyga domstolen om att det är så) så blir man inte dömd.

Och Zapatistas referat handlar om att åklagaren har lämnat ut bilen till den rätte (?) ägaren fast han egentligen borde ha väntat tills frågan om bättre rätt var avgjord i domstol och säger alltså bara att åklagaren ska ta tillbaka bilen tills den frågan, som avgörs i en helt annan rättegång, blir avgjord.

[dlk_mike]

Nja, borde det inte vara så att godtrosförvärv finns kvar, fast att den bestulne ägaren har fått en möjlighet att kräva tillbaka egendomen? Om den bestulne inte kräver tillbaka egendomen i rätt tid, vad grundar sig annars köparens rätt till egendomen i, om inte godtrosförvärvslagen? *Hårklyverier*

[The Herminator]

Ok, är det hårklyveridags så är det; Jag håller med på sätt och vis men jag tycker samtidigt att det inte blir riktigt rättvisande att prata om godtrosförvärv eftersom äganderätten inte övergår förrän ägaren har fått kännedom och inte vidtagit åtgärder. Äganderätten är alltså helt beroende av en (för köparen) utomstående parts agerande.

[dlk_mike]

Ja jag förstår hur du menar och du kanske har rätt i att det inte är rättvisande att prata om godtrosförvärv längre. Skyddet vid godtrosförvärvet gäller fortfarande mot alla utomstående parter. Staten kan fortfarande inte konfiskera stulen och sedan såld egendom om staten inte har ett eget äganderättsanspråk. Så i den bemärkelsen är det fortfarande relevant.

[Zapatista]

Det här verkar mer handla om hur olika personer tolkar godtrosförvärv, än att det faktiskt står kvar i lagen. I vilket fall, så som jag tolkar domen jag refererade till så fick den nya ägaren behålla bilen, att han fick rätt?

" Enligt hovrätten är den utredning som lagts fram i målet inte av sådan robusthet att det kan anses helt klart att bilen frånhänts sin ägare i Italien genom ett olovligt tagande. Det kan därför inte anses uppenbart att försäkringsbolaget A.S. har bättre rätt till den ifrågavarande bilen än P.P.

Som tingsrätten funnit skall alltså åklagarens beslut om utlämnande av bilen till försäkringsbolaget upphävas. Beslaget bör dock bestå till dess att hovrättens beslut vinner laga kraft. "

Dvs. att beslaget ska hävas = återgå till den nya ägaren efter hovrättens dom vinner laga kraft? Är det feltolkat?

[The Herminator]

Ja, sorry, det är feltolkat. Det enda de kommer fram till är att åklagaren ska ta tillbaka bilen och "ha den hos sig" tills målet (som pågår i en annan domstol) om vem som har bättre rätt till bilen är slutgiltigt avgjort. "Din" dom handlar bara om att köparen har överklagat åklagarens beslut att lämna ut bilen trots att frågan om vem som bättre rätt inte är slutgiltigt avgjord. (Jag tror man kan säga att det är ett överklagande av ett processuellt beslut.)

[Zapatista]

I vilket fall står god tro kvar i lagen, så mycket borde stå klart. Men det är sagt så många gånger så det får räcka där.

[Travs]

Jag är åtalad för häleri och nu undrar jag lite vad jag ska göra.
Historien är följande torskade på en grej och de misstänkte att jackan jag hade var stulen, jag nekade och sa att jag hade fått jackan.
Fick hem brev i dag på att jag var misstänkt för grejen jag torskade på och för häleri.

Jag tror att det är förenklad delgivning som gäller här. vill helst bli av med häleri grejen, men om jag mins rätt så erkände jag häleri.
Är detta något jag ska ta tillbaka och försöka hävda att jag inte visste om att den var stulen (Vilket jag naaaaturligtvis inte viset om)?

Är inte jätte bra på juridik. kan någon hjälpa mig?

Dessutom undrar jag vad det kan bli för straff på häleri på en vara för 1500 som jag fått ostraffad, Csn inkomst 1050kr/m.

[andrei]

Hur bevisar de att jackan var stulen?